Em entrevista à Editora Unesp, neurocientista fala sobre educação, inteligência artificial, incerteza e as ideias de seu livro Fracasso: por que a ciência é tão bem-sucedida

E se o segredo do sucesso não estivesse em acertar, mas justamente em aprender a conviver com aquilo que dá errado? Para o neurocientista norte-americano Stuart Firestein, o fracasso está longe de ser um desvio indesejado da atividade científica: ele faz parte do próprio processo de construção do conhecimento.

Professor da Universidade Columbia, em Nova York, Firestein é autor de Fracasso: por que a ciência é tão bem-sucedida, publicado no Brasil pela Editora Unesp. Na obra, ele questiona a imagem da ciência como uma sucessão organizada de experimentos bem-sucedidos e mostra como hipóteses equivocadas, tentativas frustradas e resultados inesperados frequentemente abrem novos caminhos para a pesquisa.

Em entrevista à Editora Unesp, o pesquisador conta que o livro nasceu de uma experiência anterior em sala de aula. Durante anos, ele ministrou uma disciplina provocativamente chamada Ignorância, na qual convidava cientistas para falar não sobre aquilo que já sabiam, mas sobre as perguntas que ainda tentavam responder. Desse projeto surgiu seu primeiro livro, dedicado ao papel daquilo que desconhecemos na atividade científica.

Foi também durante essas conversas que Firestein percebeu a frequência com que cientistas relatavam experimentos malsucedidos e caminhos abandonados — uma dimensão central da pesquisa que raramente chega aos livros didáticos ou mesmo aos artigos científicos.

“O fracasso é parte integrante do próprio processo. Não dá para fazer ciência sem ele”, afirma. Para Firestein, é justamente a disposição para trabalhar com incertezas e admitir resultados provisórios que diferencia a ciência de discursos que reivindicam certezas absolutas. “A falsa ciência sempre tem a resposta”, observa.

Essa perspectiva também coloca em questão a maneira como a ciência é ensinada. Segundo o pesquisador, escolas e universidades continuam excessivamente orientadas para respostas corretas, provas e resultados mensuráveis, o que pode estimular aversão ao risco e reduzir a disposição dos estudantes para experimentar. Firestein defende uma educação que valorize mais as perguntas, o raciocínio e o pensamento crítico.

A inteligência artificial acrescenta uma nova camada a esse debate. Em vez de proibir seus alunos de utilizar ferramentas de IA, Firestein afirma incentivá-los a explorar a tecnologia e explicar como fizeram isso: quais perguntas formularam, se aceitaram a primeira resposta, se questionaram os resultados e de que maneira a ferramenta ajudou a desenvolver novas ideias. Para ele, a disponibilidade imediata de respostas pode obrigar a educação a repensar aquilo que realmente precisa avaliar.

Há, contudo, um risco. Firestein lembra que mecanismos de busca e sistemas de inteligência artificial podem reduzir os encontros fortuitos com informações inesperadas. Ele recorda o tempo em que percorria as estantes de bibliotecas e, procurando determinado livro, encontrava outro título, uma referência ou até uma pessoa que acabava conduzindo sua pesquisa para uma direção completamente diferente.

O pesquisador também rejeita a ideia de que todo fracasso seja necessariamente desejável. Em áreas como medicina e neurocirurgia, por exemplo, as consequências de um erro podem ser graves e exigem todos os cuidados possíveis. Ainda assim, argumenta que costumamos subestimar a quantidade de fracassos que é possível absorver em muitas atividades — da pesquisa científica ao esporte.

Ao levar essa reflexão para a vida cotidiana, Firestein propõe uma mudança sutil, mas importante: “Não se trata tanto de aprender com nossos erros, mas de aprender a cometer erros.” Ou, em outras palavras, formular tentativas das quais seja possível extrair alguma coisa mesmo quando o resultado esperado não aparece.

Para ele, essa postura depende também de uma relação diferente com a incerteza. Nem tudo pode ser previsto ou garantido — e talvez justamente por isso existam possibilidades. “Acolham a incerteza, porque é nela que estão as possibilidades”, resume.

Assista à entrevista completa:

https://www.youtube.com/watch?v=FYWvNtaudYc

Diego Moura — E se o segredo do sucesso não estivesse em acertar, mas justamente em errar?

Em uma sociedade que valoriza resultados, conquistas e desempenhos extraordinários, o fracasso costuma ser visto como algo a esconder, evitar ou superar rapidamente. Mas, para a ciência, ele pode ser uma das ferramentas mais importantes na construção do conhecimento.

É essa ideia que o neurocientista norte-americano Stuart Firestein desenvolve em Fracasso: por que a ciência é tão bem-sucedida, publicado no Brasil pela Editora Unesp.

Professor da Universidade Columbia, em Nova York, Firestein pesquisa o funcionamento do cérebro, especialmente os mecanismos ligados ao olfato, e se dedica também a aproximar a ciência do público não especializado. Há anos, ele investiga como a ignorância, a incerteza e os erros podem impulsionar descobertas científicas.

Em seu livro, o pesquisador desmonta a imagem da ciência como uma sequência organizada de experimentos bem-sucedidos. Pelo contrário, mostra que o conhecimento avança por caminhos tortuosos, hipóteses equivocadas, tentativas frustradas e resultados inesperados.

Mas essa reflexão não se limita aos laboratórios. O que a ciência pode nos ensinar sobre o medo de errar? Como lidar melhor com nossas próprias frustrações? E será que estamos ensinando as novas gerações a valorizar apenas o sucesso?

É sobre essas questões que vamos conversar agora com Stuart Firestein.

Olá, professor Firestein. Antes de tudo, muito obrigado por aceitar nosso convite. É um grande prazer recebê-lo aqui.

Stuart Firestein — O prazer é meu. Obrigado pelo convite. Estou muito feliz por estar aqui.

DM — Hoje vamos conversar sobre seu livro Fracasso: por que a ciência é tão bem-sucedida, publicado no Brasil pela Editora Unesp, e também sobre como suas ideias podem nos ajudar a repensar não apenas a ciência, mas também a educação e a vida cotidiana.

Gostaria de começar falando sobre a origem do livro. O que o inspirou a escrever sobre o fracasso? Houve alguma experiência específica em sua carreira científica que o fez perceber a importância do fracasso para o processo de descoberta?

SF — Bem, na verdade... Sim, essa certamente seria uma resposta. Quero dizer, fracassar é algo que faço com bastante frequência.

Mas o livro surgiu como... Na realidade, é meu segundo livro. O primeiro se chamava Ignorância: como ela impulsiona a ciência. E surgiu meio por acaso.

Eu ministrava uma disciplina aqui na Universidade Columbia, onde trabalho, que chamei de Ignorância. Normalmente, dou outras disciplinas de neurobiologia, cheias de informações factuais. Usamos um livro didático enorme, como numa aula típica de ciências.

E me preocupava que estivéssemos transmitindo aos alunos a ideia de que, de alguma forma, já sabíamos tudo sobre o cérebro, o que certamente não é verdade. Nem sobre qualquer outra coisa, aliás.

Então pensei em experimentar uma disciplina em formato de seminário que eu chamaria de Ignorância, de maneira um tanto provocativa, deliberadamente provocativa. Mas eu não queria dizer estupidez. Queria dizer aquilo que não sabemos.

A disciplina consistia em convidar professores da área de ciências, um de cada vez, para conversar com os alunos por cerca de duas horas à noite, como em um seminário.

Eram 25 ou 30 alunos, e o convidado falava sobre o que não sabia, sobre o que estava pesquisando no laboratório, qual pergunta estava tentando responder, por que aquela pergunta e não outra, o que aconteceria se encontrasse a resposta, e se não encontrasse, como havia chegado até ela, e assim por diante.

O tipo de coisa que realmente fazemos no laboratório: nós nos preocupamos com aquilo que não sabemos.

Conto essa história porque ela vai nos levar ao fracasso daqui a pouco, eu prometo.

Certa noite, uma amiga minha, que era editora da Oxford University Press, queria sair para jantar. Ela me ligou perguntando se podíamos jantar algum dia. Tinha um projeto para me propor, e eu disse: “A única noite que tenho livre é aquela em que dou essa disciplina. Depois da aula, podemos jantar. Por que você não assiste à aula? É divertida e interessante. Depois saímos para jantar”.

Ela foi. Jantamos e a primeira coisa que disse foi: “Esqueça meu projeto. Quero que você escreva um livro sobre essa disciplina”.

E pensei: “Não sei... Eu não costumo escrever livros. Sou cientista, mas tudo bem, vou tentar”.

E tentei. Escrevi Ignorância: como ela impulsiona a ciência. A Oxford publicou o livro, e ele foi muito bem recebido. Continua tendo uma boa repercussão.

E devo dizer que o mais gratificante para mim é que educadores o utilizam bastante: professores de ciências do ensino médio, professores universitários. Ele é muito adotado.

Então ela voltou e disse: “Ignorância teve muito sucesso. Que tal escrever um segundo livro?”.

Eu respondi: “Bem, aquilo era uma disciplina que eu ministrava. Não costumo escrever livros e tudo mais. A única outra coisa que conheço bem é o fracasso, porque fracassamos muito”.

“Ótimo! Escreva um livro sobre o fracasso!”

Foi assim que surgiu o livro Fracasso.

Mas é verdade que uma das coisas que surgiram naquela disciplina sobre ignorância e sobre aquilo que as pessoas não sabiam era que os cientistas vinham conversar com muita sinceridade com os alunos, porque não estavam dando uma palestra.

E, quando falavam sobre o que não sabiam, frequentemente contavam as inúmeras maneiras como tinham tentado responder a determinada pergunta, como tinham abordado o problema e todos os seus fracassos, algo que normalmente não vemos.

Isso não aparece nos livros didáticos. Muitas vezes, nem sequer nos artigos publicados.

Então aquilo foi realmente revelador, acho, para os alunos. Fiquei feliz com isso, porque acredito que o fracasso desempenha um papel importante na ciência.

Foi mais ou menos assim que tudo aconteceu.

E também aprendi que, quando se escreve um livro com uma única palavra no título, escolhe-se uma palavra cujo significado todos parecem conhecer intuitivamente. Mas, quando é preciso escrever um livro inteiro sobre ela, a coisa fica muito mais complexa.

Você percebe que existem muitos significados, mais implícitos do que explícitos, nos quais não pensamos e que podem ser desenvolvidos. É um tema muito desafiador.

DM — Sim. Você não gostaria de fracassar ao tratar dele, por exemplo.

SF — Pelo menos não completamente.

Acho que a primeira frase do livro é... Alguém me sugeriu: “Este livro tem tudo para ser um fracasso”.

O que, evidentemente, é verdade.

DM — Professor, costumamos associar a ciência justamente ao conhecimento e às descobertas bem-sucedidas. Mas, no seu livro, o senhor argumenta que o fracasso é essencial ao progresso científico.

Poderia explicar essa ideia? E por que acha que tendemos a ignorar o papel do fracasso na ciência?

SF — Sim, são duas perguntas importantes.

O papel do fracasso na ciência é, na minha opinião, fundamental.

E acho importante perceber que esse papel não se resume à ideia convencional de que “aprendemos com nossos erros”. Quer dizer, isso é verdade. Aprendemos alguma coisa com os erros, sem dúvida.

Mas o fracasso não é importante para a ciência apenas pelo que eu chamaria de efeito retrospectivo: você aprende com um erro, depois consegue acertar ou faz alguma descoberta, algo assim.

Ele é parte integrante do próprio processo.

Não dá para fazer ciência sem ele. Não é possível evitá-lo. Você nunca terá 100% de sucesso.

Aliás, se a ciência tivesse 100% de sucesso, eu desconfiaria. Acharia que é uma fraude.

E, de fato, acho que essa é uma das maneiras de distinguir a ciência de certas bobagens que se fazem passar por ciência, ou de pessoas que reivindicam autoridade científica sem realmente praticar boa ciência.

É a desinformação, a pseudociência: a falsa ciência sempre tem a resposta. Tem uma resposta única e definitiva. Tem certeza de tudo.

Já a ciência verdadeira pode ter soluções, talvez algumas ideias, mas sempre algum grau de incerteza.

E geralmente fracassamos muitas vezes até chegar a esse ponto, incorporando os fracassos ao processo.

Gosto de dizer que não vejo sucesso e fracasso como lados opostos da mesma moeda. São como dois cavalos puxando uma carroça na mesma direção.

Ambos fazem parte desse processo fundamental, que, em primeiro lugar, dá à ciência mais... Como posso dizer? Confiabilidade.

Acho que a ciência é mais confiável porque fracassa muito.

E também mais interessante. Se você não fracassa bastante, não está fazendo nada de interessante, na minha opinião. Está apenas avançando aos pouquinhos, sem grande relevância.

Se já sabia que ia funcionar, por que se dar ao trabalho?

DM — E sobre o fracasso ser essencial ao progresso científico?

SF — Sim, certo.

Já falamos disso. Acho que é a única forma de enxergar a questão.

Há uma citação maravilhosa de Gertrude Stein, a escritora, sempre um pouco enigmática, que diz: “Um fracasso verdadeiro é um fim em si mesmo. Não precisa de desculpas”.

Acho essa ideia muito importante.

Em vez de dizer: “Desculpe, da próxima vez vou acertar”, ou “Sim, eu estraguei tudo, mas vou melhorar”, ou “Aprendi alguma coisa com isso”.

Ótimo, ótimo. Mas não.

O fracasso é um fim em si mesmo. Você não precisa se desculpar por fracassar. Deve fracassar.

DM — Ao longo da história da ciência, muitas descobertas importantes surgiram de erros e resultados inesperados, ou de experimentos que não saíram conforme o planejado.

Quando eu estava escrevendo estas perguntas, pensei imediatamente no caso da penicilina, que foi descoberta por acaso.

Há algum exemplo que o senhor considere especialmente revelador do papel produtivo do fracasso?

SF — Bem, a história da ciência está repleta desses casos. Praticamente todo resultado tem, se quiser, uma longa sequência de fracassos e experimentos malsucedidos por trás.

Voltando por um instante à ignorância: se pensarmos que a ciência trata daquilo que não sabemos, ótimo.

Mas a ignorância realmente profunda, a mais interessante, é aquilo que não sabemos que não sabemos, coisas que nem percebemos que ainda desconhecemos.

Então a pergunta é: como chegamos até lá? Como descobrimos aquilo que nem sabemos que desconhecemos?

Acho que um caminho é justamente o fracasso.

Você não sabe alguma coisa, então prepara um experimento pensando: “Quando eu obtiver este resultado, vou saber algo novo”.

Mas faz o experimento e ele fracassa. Ou aparece um resultado inesperado, ou não aparece resultado nenhum. Não funcionou.

Agora você percebe: “Havia alguma coisa que eu não sabia, que eu desconhecia antes de começar o experimento. Preciso voltar e repensar um pouco”.

E é aí que, a meu ver, acontecem as descobertas: quando o experimento não funciona e você precisa perguntar: “E agora? Por que não funcionou? Pela minha hipótese, tinha tudo para funcionar, mas não funcionou”.

Então você precisa voltar ao início e rever suas ideias.

Esse é um aspecto.

Costumamos considerar esses acontecimentos como acidentes, ou usar a palavra “serendipidade”. Muitas descobertas seriam feitas por acaso.

Se você consultar os arquivos do Prêmio Nobel, verá cientistas contando isso: “Bem, sabe, foi uma descoberta interessante, mas aconteceu meio por acaso, por serendipidade. Eu não esperava por aquilo”.

E isso é parcialmente verdade. Mas só parcialmente.

É preciso estar trabalhando em alguma coisa para fazer uma descoberta inesperada ou por acaso.

É preciso estar fracassando em algo para descobrir algo por acaso.

Advogados não fazem descobertas científicas por acaso, certo? E cientistas não fazem descobertas jurídicas.

É preciso estar envolvido no trabalho.

Acho que Louis Pasteur, que foi beneficiado por muitas descobertas fortuitas, disse: “O acaso favorece a mente preparada”.

Acidentes acontecem, mas o segredo é reconhecê-los como algo importante e não simplesmente descartá-los como fracassos inúteis.

Não é como se você ficasse em casa parado e uma descoberta simplesmente surgisse do nada.

Não, não é assim. Essas coisas não aparecem sozinhas na sua porta.

DM — Falamos sobre o senhor também dar aulas sobre ignorância e incerteza na Universidade Columbia.

Nas escolas e universidades, porém, os alunos costumam ser incentivados a encontrar respostas certas e evitar erros.

Acha que nosso sistema educacional nos ensina a temer o fracasso? E como poderíamos mudar isso?

SF — Bem, sim. Ele certamente nos ensina, se não exatamente a temer o fracasso, pelo menos não nos recompensa por fracassar.

Em geral, recompensa quem acerta. Certo?

E isso, na minha opinião, é um erro terrível, porque nos leva a acreditar em várias ideias muito equivocadas.

Uma delas é que fracassos não contam ou devem ser evitados.

Isso é um erro, porque nos tornamos avessos ao risco. Só fazemos aquilo que achamos que vai funcionar, o que é muito ruim.

Em segundo lugar, perdemos o espírito de aventura na educação, a disposição para experimentar coisas que desconhecemos.

E tudo bem fracassar. Isso é bom. Mais uma vez, é parte do processo.

E temos esse modelo educacional centrado apenas nos fatos. Ensinamos as respostas corretas, os fatos.

Aplicamos uma prova de múltipla escolha. Há uma pergunta, cinco alternativas e só uma correta.

Quero dizer: quando isso acontece na vida real? Quando você enfrenta um problema e tem quatro ou cinco opções, apenas uma delas é a correta?

Acho que isso transmite uma visão falsa do mundo e nos prepara mal para ele, além de transmitir uma visão terrivelmente equivocada da ciência.

Uma coisa que me parece mostrar claramente que o ensino de ciências não está funcionando é que, nos primeiros anos, no primeiro, segundo, terceiro ano, todas as crianças adoram ciência.

Adoram mexer na água de um lago, fazer experimentos, qualquer coisa. Adoram ciência. Meninas e meninos, todos.

Mas, ao fim do ensino médio, menos de 5% querem ter alguma coisa a ver com ciência.

Ou seja, criamos um processo educacional que, de maneira quase perfeita, consegue fazer o maior número de pessoas perder completamente o interesse pela ciência e achar que ela não é para elas.

Acham que é apenas uma questão de fatos, quando não é nada disso.

No meu laboratório, quando me reúno com pós-graduandos e pesquisadores de pós-doutorado para pensar nos experimentos que queremos fazer, nunca falamos do que sabemos.

Quem se importa com isso?

Só falamos do que não sabemos.

E, nas reuniões do laboratório, discutimos tudo o que deu errado.

Se funcionou, ótimo, funcionou. Vamos ao que não funcionou. Vamos tentar resolver. O que está acontecendo aqui?

Então, sim, é um problema educacional sobre o qual deveríamos refletir.

E não apenas na educação, aliás.

Isso também acontece na imprensa, na mídia em geral e em praticamente toda a estrutura da ciência, que parece construída para exaltar apenas nossos sucessos.

Os responsáveis pela captação de recursos nas universidades saem falando de todas as realizações bem-sucedidas da instituição, na ciência ou em outras áreas, das descobertas feitas e assim por diante.

Acham que é assim que se arrecada dinheiro.

Eu acredito que deveríamos captar recursos mostrando tudo o que não sabemos e estamos tentando descobrir.

Isso é muito mais interessante, não acha?

DM — Sim, é uma maneira bastante provocativa de pensar, porque vai contra o senso comum.

SF — Sim, embora não ache que haja nada tão controverso no que estou dizendo.

Não creio que alguém discordaria totalmente: precisamos ensinar as pessoas a fazer perguntas, a pensar mais profundamente, de maneira mais crítica, e não apenas repetir o que memorizaram e aprenderam.

Acho que ninguém discordaria completamente disso.

Então a questão maior é: o que nos impede de fazer isso? Qual é o obstáculo para concretizar algo que sabemos que deveríamos fazer há décadas, ou até mais?

Acho que pelo menos parte da resposta está na maneira como avaliamos o progresso dos alunos.

Precisamos conseguir avaliar o desempenho das pessoas naquilo que pedimos que façam, sejam quais forem os objetivos educacionais.

Mas acho que usamos instrumentos muito rudimentares, centrados nas respostas corretas, em vez de avaliar o raciocínio e o pensamento crítico.

Isso pode mudar com a inteligência artificial, porque a IA já tem todas as respostas.

DM — Sim, essa é justamente minha próxima pergunta.

SF — Eu imaginei que seria. Sabia que ela apareceria em algum momento.

DM — A IA promete tornar muitas atividades mais rápidas, fáceis e eficientes, reduzindo potencialmente os erros humanos e assim por diante.

Mas, se os erros são tão importantes para aprender e descobrir, nossa crescente dependência da IA poderia também nos deixar menos dispostos a experimentar, assumir riscos ou pensar criativamente?

Acho que a resposta é sim, mas gostaria que o senhor desenvolvesse essa ideia.

SF — Bem, sim, mas não precisa ser assim.

Pode ser que a IA nos liberte da preocupação de encontrar a resposta certa, de precisar chegar imediatamente à resposta correta e assim por diante.

É verdade que a IA ainda dá algumas respostas erradas, mas estamos usando versões muito iniciais.

Com o tempo, cometerá menos erros e poderá deixar de alucinar ou inventar coisas.

Será mais ou menos como as buscas do Google, que costumavam trazer o que queríamos. Agora não: trazem também um monte de bobagens por causa dos links patrocinados e sabe-se lá o que mais.

Mas, no começo, funcionava assim.

Podemos imaginar que a IA faça algo parecido.

Se for assim, a questão realmente importante da IA, para os alunos das minhas disciplinas, em que peço trabalhos escritos ou atividades que claramente a IA poderia realizar, como escrever uma redação, é que eu digo: usem IA.

Incentivo que a usem, porque é uma ferramenta que todo mundo vai usar. E não tenho como fiscalizar se estão usando ou não. Não dá.

Antes, havia sinais que permitiam identificar um texto claramente produzido por IA. Agora nem sempre é possível, e não me importo.

Podem usar. Usem e aproveitem ao máximo, mas conversem comigo. Expliquem à turma como utilizaram a ferramenta.

O que fizeram? Que pergunta apresentaram à IA? Aprofundaram a pergunta inicial ou aceitaram a primeira resposta que ela ofereceu? Questionaram a IA?

Porque ela pode ser questionada.

Às vezes, dá uma resposta ruim logo de início, mas, se você fizer perguntas mais profundas ou insistir, ela vai trazer outras ideias.

E você mesmo pode ter ideias ao ler as respostas que ela deu, coisas em que ela não pensou.

Então estou, na verdade, relativamente otimista com a IA neste momento.

Veremos aonde isso vai dar, mas acho que ela pode mudar nossa maneira de pensar o ensino e a avaliação dos alunos, com mais atividades orais e discussões, e menos redações.

Por mim, tudo bem. Não gosto muito de ler todos esses trabalhos mesmo.

DM — Certo!

Mas isso muda a própria essência do que sabemos, porque, se o conhecimento está disponível por aí, é preciso distinguir a simples reprodução da informação, sem nenhum pensamento crítico, daquilo que lemos, sobre o que refletimos e que pode gerar algo novo.

SF — Bem, há esse aspecto também.

Eu costumava lamentar isso, sinceramente, quando o Google surgiu.

Sou velho o bastante para lembrar que, quando precisava encontrar alguma fonte ou referência, eu ia à biblioteca e passeava pelas estantes procurando o livro ou periódico de que precisava.

E, em muitas ocasiões, muitíssimas, quando procurava alguma coisa, via outra bem ao lado, ou entrava no corredor errado e pegava algo.

Via o título de um livro e pensava: “Ah, isso parece interessante”.

E aquilo me levava a uma direção completamente nova e interessante.

Às vezes, era apenas um desvio. Às vezes, eu estava simplesmente me divertindo intelectualmente. E por que não?

Então surgiu o Google e todos deixaram de ir à biblioteca.

As coisas que ficavam ao lado do que você procurava já não estavam mais lá.

Achei isso um problema, porque você deixava de fazer descobertas acidentais, de esbarrar em algo.

Às vezes, eu esbarrava até em uma pessoa, outra pessoa na biblioteca. Conversávamos e, de repente, surgia alguma coisa daquela conversa.

Tudo isso desapareceu.

Quero dizer, ninguém mais vai à biblioteca, a não ser para estudar ou algo assim.

Mas, fora isso, agora usamos o Google ou a IA.

Acho que a IA também pode produzir esse efeito negativo: o de não enxergarmos as coisas que estão ao lado daquilo que estamos procurando.

Ela nos dá uma resposta completa e pronto, encerramos o assunto.

Mas isso exige desenvolver uma nova forma de pensar, em que uma resposta simplesmente não basta, não satisfaz. Você quer mais do que isso.

DM — Então o senhor diz que está otimista com o futuro e tudo mais.

SF — Sou otimista num mundo em que isso, hoje em dia, parece um pouco infantil.

Mas, sim, sou predominantemente otimista.

Fico feliz de ainda estar aqui para acompanhar essa revolução da IA, pelo menos seu começo.

Só posso imaginar aonde ela vai chegar.

E espero que... Bem, nem tudo será bom. O que é inteiramente bom, afinal?

O progresso é um assunto complicado.

Adoro o progresso. Todos gostamos dele, acho, mas não gostamos da bomba atômica.

Detestamos a bomba, mas gostamos da anestesia.

E essas duas coisas, abrindo um pequeno parêntese, estão mais relacionadas do que muita gente imagina, porque boa parte do trabalho para desenvolver a bomba atômica envolveu gases de cloro e técnicas de preparação de materiais radioativos.

E essa química contribuiu para os primeiros anestésicos, os anestésicos inalatórios.

Então boa parte daquela ciência da anestesia, dos primeiros anestésicos, veio das pesquisas sobre a bomba atômica.

É assim que as coisas são, desculpe.

[Risos]

DM — Seu livro questiona a ideia de que fracassar seja necessariamente negativo.

Mas nem todo fracasso é produtivo, e alguns erros podem ter consequências graves.

Como podemos distinguir os fracassos que nos ajudam a aprender daqueles que devemos tentar evitar? O que torna um fracasso valioso?

SF — Bem, sim.

Sobre a primeira parte, acho que costumamos subestimar a quantidade de fracassos que podemos aceitar.

Não creio que alguém possa fracassar 100% das vezes e continuar feliz com isso.

Mas acho que podemos fracassar muito mais do que imaginamos.

Um exemplo que costumo usar vem da natureza, da evolução.

Pense nos grandes predadores, no topo da cadeia alimentar: orcas, leões, tigres, tubarões, todos eles.

Acho que a maioria imagina, como eu imaginava, que, sempre que sentem um pouco de fome, saem e capturam alguma presa, um coelho, um cervo, o que quer que desejem comer.

Mas existe uma vasta literatura sobre a relação entre predadores e presas.

E descobrimos que esses grandes predadores têm sucesso em cerca de 25% das tentativas de captura.

Em 75% das vezes, o animal escapa, a presa foge. O almoço vai embora, por assim dizer.

Ainda assim, uma taxa de sucesso de 25%, com 75% de fracasso, basta para mantê-los no topo da cadeia alimentar.

O esporte é outro excelente exemplo.

Pense no futebol, que nós chamamos de soccer.

Quantos chutes existem em uma partida e quantos gols são marcados?

Os percentuais são realmente péssimos, certo?

Mas é isso que torna o jogo interessante: a quantidade de tentativas frustradas até sair um gol.

Então, mais uma vez, acho que subestimamos o valor e, de certo modo, o prazer do fracasso.

O prazer de ver algo quase dar certo, mas não dar.

E, quando finalmente vem o sucesso, todo mundo enlouquece, não é?

Então esse é um aspecto.

Quanto aos fracassos que devem ser evitados, uma área em que certamente queremos evitar erros é, por exemplo, a neurocirurgia.

Na medicina, em especial, queremos o mínimo de fracassos possível.

Embora precisemos aceitar que eles acontecem.

Nem toda cirurgia cerebral dá certo, nem todas terminam perfeitamente, nem todos os tratamentos funcionam.

E muito do que aprendemos sobre o cérebro e sobre a neurocirurgia veio de acontecimentos terríveis, como as guerras.

Muitos avanços em neurocirurgia e em outras cirurgias vieram do tratamento de pessoas gravemente feridas em guerras.

Então, sim, há situações em que o fracasso é mais doloroso do que em outras.

Não sei se ele pode ser totalmente evitado, mas devemos tomar todos os cuidados possíveis.

DM — O que me veio à cabeça enquanto o senhor falava foram os acidentes aéreos.

São terríveis, são tragédias, mas sempre podemos aprender com eles para evitar que algo assim aconteça novamente.

SF — Sim. Acho que os acidentes aéreos são interessantes nesse sentido.

Não pensei muito sobre isso.

É impressionante o esforço dedicado a analisar um acidente aéreo.

São acontecimentos relativamente raros.

Não quero minimizar a gravidade deles, isso soaria terrível, mas talvez aconteça um por ano. Em alguns anos, não ocorre nenhum acidente aéreo.

Algumas centenas de pessoas morrem. É terrível, mas, ao mesmo tempo, 40 mil pessoas morrem por ano nas estradas americanas.

Não parecemos nos preocupar nem de longe tanto com isso.

Mas é interessante que, quando cai um avião, imediatamente surgem várias equipes de investigação.

Muitas vezes, elas levam um ano investigando e analisando todos os fatores que podem ter contribuído para aquele acidente.

É impressionante que dediquemos tanto tempo e esforço à investigação, porque estamos muito interessados em entender o que falhou.

O que deu errado?

Porque isso acontece tão raramente que, quando acontece, deve haver algo muito estranho, certo?

DM — Sim.

Professor, para terminar, gostaria de trazer essas ideias sobre as quais conversamos para a vida cotidiana.

Para alguém que não é cientista, que enfrenta dificuldades profissionais, decepções pessoais ou simplesmente tem medo de tentar algo novo, que conselho prático o senhor daria?

Como podemos aprender a fracassar melhor?

SF — Ah, fracassar melhor! Essa é exatamente a ideia certa.

Existem situações em que aqueles velhos clichês sobre o fracasso, como persistir, levantar e tentar de novo, aprender com os erros e assim por diante, são verdadeiros.

Não estou tentando dizer que isso não é importante.

Apenas que há um significado mais amplo, uma dimensão maior do fracasso, com aplicações mais abrangentes.

E essa ideia... Gosto de dizer que não se trata tanto de aprender com nossos erros, mas de aprender a cometer erros.

Ou seja, cometer os erros certos.

Agora, não é mais fácil cometer os erros certos do que alcançar os sucessos certos, veja bem.

Mas conversamos muito sobre isso no laboratório.

Dizemos: “Vamos fazer isso. É um experimento interessante porque, se der certo, vai nos ensinar alguma coisa. E, se der errado, também vai nos ensinar algo”.

Então ficamos satisfeitos em fazer esse tipo de experimento, porque temos certeza de que vamos aprender alguma coisa.

É sempre possível organizar assim as coisas na vida cotidiana? Não.

E a possibilidade do fracasso está relacionada, em certa medida, à incerteza.

Para muitas pessoas, a incerteza provoca muita ansiedade.

Eu diria que precisamos aprender a acolher a incerteza.

A incerteza faz parte da maneira como o mundo funciona.

E, se tudo fosse certo, seria realmente isso que você desejaria?

Se tudo fosse previsível e garantido, seria divertido assistir a uma partida de futebol?

Seria divertido se apaixonar por alguém e torcer para que essa pessoa correspondesse?

Todas essas coisas que fazemos...

Acho que a incerteza leva ao fracasso, porque, quando há incerteza, não sabemos se algo vai dar certo.

Mas é isso que dá à vida um pouco de sabor e interesse, na minha opinião.

Então, sim, eu diria: acolham a incerteza, porque é nela que estão as possibilidades.

Tenho um livro novo, que espero que também seja traduzido para o português, chamado It Could Be Otherwise — “Poderia ser diferente”.

Esse título surgiu de uma expressão que percebi que estava usando no livro.

Somos capazes de dizer, somos uma das primeiras gerações capazes de olhar para algo e dizer: “Bem, na verdade, isso poderia ser diferente. Poderíamos mudar isso”.

Nem sempre acertamos, mas reconhecemos que existem possibilidades.

Não estamos presos a uma situação.

Ninguém espera que você tenha a mesma profissão dos seus pais, nem que seus filhos sigam a sua profissão.

Mas foi assim durante séculos nas nossas culturas.

Você crescia e fazia o mesmo que seus pais. Seus filhos cresciam e faziam o mesmo que você.

Hoje ninguém consideraria isso normal.

Agora existem possibilidades.

E com o fracasso vem a incerteza, e com a incerteza vem a possibilidade.

É isso que eu diria.

DM — It Could Be Otherwise, ou “Poderia ser diferente”, é uma frase muito bonita e um excelente título de livro.

SF — Sim. Acabei gostando dele.

No começo, não gostava, mas fui gostando, na verdade.

DM — Professor Firestein, muito obrigado por esta conversa e por compartilhar suas ideias conosco.

Acho que seu livro oferece uma perspectiva especialmente importante num mundo em que estamos constantemente pressionados a ter sucesso.

SF — Muito obrigado, Diego.

As perguntas foram maravilhosas e contribuíram para uma ótima conversa.

Foi um grande prazer conversar com você.

DM — Esperamos que seu trabalho incentive os leitores brasileiros a enxergar o fracasso de outra maneira.

SF — Espero que sim! Seria muito gratificante, mesmo que só um pouco.

DM — Mais uma vez, obrigado. Tudo de bom, professor. Tenha um ótimo dia. Tchau, tchau!